MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve ...' nın manevi tazminat taleplerinden ayrık tutulması kaydıyla, olay tarihinden başlamak üzere eşi için 5.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminata ve davacı çocuklar için 30.000'er TL'den 90.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili;13.02.2013 tarihinde maddi tazminat taleplerini 87.717,53 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminatın kabulü ile 87.717,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, manevi tazminatın kısmen kabulü ile eş için 30.000 diğer davacılar için 20.000'er TL'nin olay tarihi olan 29/11/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı Hüsamettin’in aile nüfus kaydının incelenmesinden davacının yargılamanın devamı sırasında yeniden evlendiği anlaşılmaktadır. O halde, davacının ölen eşinden dolayı destek ihtiyacı sona ermiş bulunmaktadır. Mevcut durum varken varsayıma dayalı tazminat hesabı yapılamaz. Davacı eş için yeniden evlenme tarihine kadar tazminat hesaplanması için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.
3-2918 sayılı KTK'nun 96. maddesinde "zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerin tazminat taleplerinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulması gerektiği" hükme bağlanmıştır.
Kaza tespit tutanağından başka kişilerin de zarara uğradığının anlaşılmasına ve davalı sigorta şirketi vekilinin olayda zarar gören diğer davacılar için de ödeme yapıldığını ve zararın garameten paylaştırılması gerektiğini savunmasına göre; diğer dosyalarda yapılan ödemeler sorulmalı, diğer zarar görenlerin davası zamanaşımı süresince beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nımaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş'ne geri verilmesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy