MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı Enerji Ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekili ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı sürücünün diğer davalı DSİ'ye ait resmi plakalı araç ile müvekkili ....'ın maliki ve sürücüsü olduğu diğer müvekillerinin yolcu olarak bulunduğu araca %100 kusurlu olarak arkadan çarptığını, davalı DSİ'nin ise resmi plakalı aracın sahibi ve işleteni sıfatıyla kusursuz sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracının 0 km alınmış olduğunu ve kaza nedeniyle değişen parçaların bulunduğunu 6.000,00-TL değer kaybı olduğunu, ayrıca müvekkilin kaza nedeniyle 2.000,00-TL konaklama ve yeme içme masrafı yaptığını, ayrıca kaza nedeniyle ölüm korkusu yaşadıklarını, tüm bu nedenlerle araçtaki değer kaybı için 6.000,00 TL, konaklama masrafları için 2.000,00 TL ve müvekkiller için ayrı ayrı 2.000,00'er TL manevi tazminat'ın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacıların tazminat isteklerinin fahiş olduğunu ve olayda manevi tazminat talebinin şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; DSİ Genel Müdürlüğünün Çevre ve Orman Bakanlığının bağlı bir kurum olduğunu, bu nedenle davanın hüsümet yönünden reddini ve davacıların tazminat taleplerinin reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.700,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıların her biri için 500,00-TL den olmak üzere toplam 1.500,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,karar verilmiş;hüküm,davacılar vekili, davalı Enerji Ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekili ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve Davalı TC Orman ve Su Bakanlığı DSİ Genel Müdürlüğü vekili'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekili tarafından kazanın müvekkillerinin ikametgahlarının bulunduğu Van İli dışında Akçaabat İlçesinde meydana gelmiş olması nedeni ile konaklama, yemek, ulaşım ve benzin harcaması ücreti olmak üzere 2.000,00-Tl talep edilmiş olup mahkemece 700,00 Tl'nin kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece, bu konuda bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerikerken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekili tarafından 6.000,00-TL değer kaybı bedeli talep edilmiş olup mahkemece, 5.000,00-TL değer kaybı olduğu kabul edilerek karar vermiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kaza tarihi itibariyle aracın ikinci el piyasa değeri 32.000 TL kazadan sonra ise 28.000 TL olarak belirlenmiş iken aracın tamiri sırasında tamiri yapan şirketçe kesilen fatura gözönüne alınarak araçtaki değer kaybının 5.000 TL olarak kabulü doğru görülmemiştir. Bu durumda değer kaybı olarak 4.000 TL'ye hükmetmek gerekirken yazılı olduğu üzere değer kaybının 5.000 TL olarak kabul edilmesi isabetli değildir.
4)Somut olayda davacılar vekili tarafından davacıların kaza nedeni ile ölüm korkusu yaşadıkları nedeni ile manevi tazminat talep edilmiş ve mahkemece davacılar için ayrı ayrı 500,00-TL manevi tazminata karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki belgelerden, davacıların kaza nedeni ile yaralanmasının bulunmadığı, ölüm korkusu yaşamaları nedeni ile manevi tazminat talep etmiş olup BK 47.madde hükmüne aykırı olarak manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
5)Somut olayda,kazaya sebep olan aracın DSİ'ye ait araç olduğu belirtilerek dava açılmıştır. Davalı DSİ'nin tüzelkişiliğinin bulunmasına göre davalı Enerji Ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı TC Orman ve Su Bakanlığı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı TC Orman ve Su Bakanlığı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı TC Orman ve Su Bakanlığı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Enerji Ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı Devlet Su İşlerine geri verilmesine 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy