MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından 3. şahıs mali mesuliyet teminatını da kapsayan konut sigorta poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait konutun kiracısının 09/08/2009 tarihinde sular kesikken açık unuttuğu balkon musluğundan taşan suların komşu dairelere akarak hasar verdiğini, müvekkilinin komşu dairelerde oluşan zararlara binaen 33.840,80 TL ödemiş olduğunu, poliçenin 3. şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamında tazminatın ödenmesi için davalıya yaptığı başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, 33.840,80 TL’nin hasar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın kiracının kusurlu davranışı ile meydana geldiğini, binanın fena yapılmasından kaynaklanan bir durum olmadığından sigortalının sorumluluğu bulunmayan hasarın 3. şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, komşu dairelerde meydana gelen hasarın toplam 33.190,50 TL olduğu, terastaki yer süzgecinin yeri, çapı ve su tahliye kapasitesi, süzgecin ızgarasının bulunmaması ve gerekli periyodik bakımlarının yapılmamış olması nedeniyle sigortalı davacının BK'nun 58. maddesine %20 oranındaki kusurundan davalı sigortacının sorumlu olduğu gerekçesiyle 6.638,10 TL'nin 17/11/2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, sigortalı davacı su sızıntısının kaynaklandığı dairenin maliki, davalı ise konut sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketidir.
Kiracının kullanımında bulunan sigortalı daireden kaynaklanan sızıntının, komşu dairelere zarar verdiği, komşu dairelerde toplam 33.190,50 TL zarar olduğu ve davacı sigortalının bu zararı tazmin ettiği hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Davalı sigorta şirketi, sigortalı bina maliki davacının sorumluluğunu teminat altına almıştır.
B.K’nun 58. madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk halidir. Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir. Bu gibi hallerde, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulu gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula, kusura ihtiyaç yoktur. Özellikle kusursuz sorumluluk hallerinde durum böyledir. Zarar, ihmalden de kaynaklanabilir ve ihmali bulunanlarda zarardan sorumlu olur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Yapı Malikinin Sorumluluğu başlıklı 69. maddesinin 2. fıkrasında da “İntifa ve oturma hakkı sahipleri de binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan malikle birlikte müteselsilen sorumludur” hükmü düzenlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle 818 sayılı B.K’nun 58. maddesi gereğince bina maliki meydana gelen zarardan kusursuz sorumludur. Mahkemece, davalı sigortacının (kiracıya kusuru oranında rücu hakkı saklı bulunmak kaydıyla) bina malikinin kusursuz sorumluluğuna göre zararın (33.190,50 TL) tamamından sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yalnız bina maliki sigortalısının %20 oranında tespit edilen kusuruna göre sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 343,12 TL kalan harcın temyiz eden davalı Liberty Sigorta AŞ'den alınmasına 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy