MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili davalıya kaskolu aracın dava dışı sürücünün idaresinde iken tek taraflı trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, ancak davalı sigortacının sürücünün alkollü şekilde kazaya sebebiyet verdiği gerekçesiyle kasko bedelini ödemediğini belirterek, 180.350,00 TL hasar bedeli ile 2.014,12 TL hasar rücu bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün 0,96 promil alkollü olması nedeni ile teminat kapsamında olmayan hasardan sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmesi nedeniyle hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, plakası alınamıyan bir TIR'ın davacı aracını sıkıştırması sonucu kontrolünü kaybettiğini ve hasarlandığını belirtmiş, Karamürsel Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/559 esas sayılı dosyasında sürücü... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçu nedeniyle yapılan yargılamada, sanığın aynı yönde savunma yaptığı, mahkemece sanığın cezalandırılmasına karar verildiği ve dosyanın temyiz aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, yukarıda adı geçen ceza mahkemesi kararının sonucunun beklenmesi, ceza dosyası kesinleştiğinde, dava dosyasının biri nöroloji diğerleri kusur konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek, kaza tespit tutanağı, tanık beyanları, ceza dosyası ile önceki raporların değerlendirilmesi suretiyle kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği, yol, hava durumu gibi başka etkenlerin kazaya etkisi olup olmadığı konuları tesbit edilip, sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.