MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ...’nın sürücüsü olduğu kamyon ile müvekkilinin kardeşi olan ...’ın sürücüsü olduğu motosiklete çarptığını ve ...’ın vefat ettiğini, olay tarihinde davalı ...’nın diğer davalı ... de şoför olarak çalıştığını, kazaya neden olan kamyonun .... adına kayıtlı iken ortaklıkların sonlandırılması yönünde alınan karara binaen 30.04.2007 tarihi itibariyle kazaya neden olan kamyonun mülkiyetinin .... ye devredildiğini, dolayısıyla davalıların hukuki sorumluluklarının bulunduğunu belirterek 5.000,00 TL. manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumlu olmadığını, şirketler arasında işletme devri bulunmadığından müvekkilinin kaza tarihinde mülkiyeti kendisine ait olmayan araç nedeni ile sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre davanın kabulü ile 5.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kazaya karışan ... plakalı kamyonun kaza tarihinde dava dışı .... adına kayıtlı olduğu, söz konusu aracın kaza tarihi olan 21.10.2005 tarihinden sonra ... Noterliğinin 30.04.2007 tarih ... yevmiyeli satış sözleşmesi ile davalı ...'ye satıldığı anlaşılmıştır. ... tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nden ise kaza tarihinde araç maliki olan ....'nin 31.10.2007 tarihine kadar tüzel kişiliğini sürdürdüğü, bu tarihte aktif ve pasifleri ile dava dışı ...'ye devredilerek hükmi şahsiyetinin ortadan kalktığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalı .. nin 2918 sayılı yasanın 20/d maddesinde düzenlendiği şekilde aracı kaza tarihinden sonra devraldığı ve kaza tarihinde işleten sıfatı bulunmadığına göre davalı ... hakkında açılan davanın reddine vermek gerekirken aracın maliki olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 26.02.2015 gününde oybirliğiyle verildi.
Full & Egal Universal Law Academy