MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Mersin 1.İcra Müdürlüğünün 2010/8131 takip, Afşin İcra Müdürlüğü’nün 2011/36 talimat sayılı dosyasından 3.2.2011 tarihinde haczedilen 10 ton motorinin müvekkili şirkete ait olduğunu, haczin İİK 99 madde gereğince yapılması gerekirken İİK 96-97.maddelere göre yapılmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek işlemin iptalini,bu talebin kabul edilmemesi halinde istihkak davası olarak görülerek haczin kaldırılmasını ve %40 tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili,hacizle ilgili talimat icrası veya esas icra müdürlüğünce verilmiş bir karar bulunmadığından memur işleminin iptaline yönelik istemin hukuki dayanağının olmadığını, dava konusu haczin borçlunun tebligat adresinde yapıldığını, borçlu ile davacı 3.kişi arasında organik bağ bulunduğunu, işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın İİK 44. madde gereğince reddine %15 tazminatın tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı 3.kişiye dava açması yönünden süre verilmesine ilişkin karar bulunmadığı, haciz adresinin borçluya ait adres olması nedeniyle davayı destekler nitelikteki Yargıtay 21.Hukuk
Dairesinin 17.2.2004 Tarih 2004/681 Esas -2004/1200 Karar ve 12.3.1998 Tarih 1998/1618 Esas-1998/1756 Karar sayılı ilamları doğrultusunda davacının şikayet,istihkak ve haciz kaldırma taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İik 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün,davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İstihkak davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile dava konusu mahcuzların değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanır.Somut olayda başvuru harcı maktu alınmış ve tamamlatılmamış ise de dava reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.Ancak dava esastan reddedildiğinden daha düşük olan alacak miktarı (29.500,00 TL)üzerinden davalı alacaklı yararına nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücreti verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.paragrafındaki “360.00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “ 3.465,00 TL” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 425.70 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.