MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 14/02/2011 tarihinde çarpması ile hasarlandığını, hasarın trafik sigortacısı tarafından karşılandığını, ancak araçta değer kaybı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, araçta değer kaybı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kazada 5/8 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 3.000.TL değer kaybı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.875,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL değer kaybı tazminatı talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.875 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Yargılama giderlerinin kabul-ret oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmesi gerekirken hesaplanan değer kaybı ile kusura göre hükmolunan tazminata göre yargılama giderlerinin paylaştırılması ve davalı ... Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca karar ve ilam harcından muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan ''....davalı taraftan....'' ibaresi çıkarılarak yerine ''.... davalılardan ...’ten...'' ibaresinin yazılmasına; 4. bentte yer alan “…davanın kabul ve red durumuna göre 355,62.TL' sinin davalı taraftan alınarak…” ibaresi çıkarılarak yerine “…davanın kabul ve red durumuna göre 355,62.TL'sinin davalı taraftan (davalı ... Müdürlüğünün bu miktarın 189,75 TL kısmından sorumlu olduğu gözetilerek) alınarak davacıya verilmesine…'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.