MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... bakımından davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kaskolu aracın davalı ...'nin sürücüsü olduğu aracın çarpması nedeniyle hasarlandığını belirterek, bakiye 7.569,00 TL hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, derdest ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan Halil Çerçi hakkındaki istem bakımından, şahsın dava tarihi itibariyle ölü olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı bakımından ise davalının sürücüsü olduğu aracın kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL tazminatın ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 306,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.