MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ...'in yanında diğer davacı da varken sevk ve idare ettiği araca davalının sevk ve idaresindeki aracın çarptığını, kusurun davalı tarafta olduğunu, davacı ...'nin elinin kırıldığını, diğer davacının da yaralandığını belirterek 3 ay işten mahrum kalma bedelinin 7.000,00 TL, araçta telef olan tavuk malzemelerinin değerinin 444 TL, sigorta şirketinden karşılanan maddi hasar dışında araç hasarı 1.462,00 TL, film masrafının 500,00 TL olduğunu belirterek 9.406,00 TL maddi, 3000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 4.856,25 TL. maddi tazminatın (4.625,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 400,00 TL tavuk zararı, 1.250,00 TL araç zararı, 200,00 TL tedavi için yapılan masraflar olmak üzere toplam 6.475,00 TL maddi tazminattan davacı ...'in olaydaki kusur durumuna isabet eden miktar) ile 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 03/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 2.000,00 TL manevi tazminatın 03/01/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağdıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine verilmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
A-Davalı vekili araç hasarının tamamının sigorta şirketince karşılandığını savunmuş, mahkemece hasar dosyası getirilmeden aracında meydana gelen hasarın 7.000.00-TL. olduğu hususunun tespit dosyasındaki bilirkişi raporuyla ortaya çıkarıldığı, sigorta şirketi tarafından tespit edilen ve davacıya ödenen hasar miktarı ise 5.750,00-TL. olduğundan davacının aracındaki hasarın karşılanmayan (tazmin edilmeyen) kısmının 1.250,00-TL. olduğu yönünde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi itiraza uğrayan tespit raporu da hükme esas alınamaz. Mahkemece, hasar dosyası getirilip konusunda uzman bilirkişiden hasar miktarı saptanıp aracın pert olup olmadığı, sigorta şirketince yapılan ödemenin yeterli bulunup bulunmadığı tespit edilip sonucuna göre bir vermek gerekmektedir.
B-Öte yandan, davacı ...'in pazarcılık yaptığı, tavuk ürünleri sattığı, bu maksatla hem Bergama'da hem de çevredeki ilçelerde haftanın 6-7 günü çalıştığı, olay tarihinde aylık net kazancının 1.850,00-TL. olduğu bilirkişi ile belirlendiği gerekçesi ile (2,5 ay) içinde toplam 4.625,00-TL. kazanç kaybı olduğu hüküm altına alınmış ise de; alınan bu bilirkişi raporu ... nın 24.04.2013 havale tarihli yazısı ve vergi dairesi yazısı ile de açıkça çelişmektedir. Bu durumda davacının gelirinin belirtildiği şekilde olduğu davacı tarafından ispatlanamadığından asgari ücret üzerinden hesaplama yapılıp sonucuna göre vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.2.2015 gününde oybirliğiyle verildi.