MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, aracın Mercedes servisinde tamir edildiğini ve müvekkilinin 11.471,84 Euro tamir bedeli ödediğini, ayrıca müvekkilinin 354,00 TL çekici ücreti ödediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, kusur oranı ve talep edilen hasar bedeline itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 22.852,57 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK'nun 275. ve devamı (HMK'nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren
hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda, mahkemece hasar bedeli hususunda avukat bilirkişi tarafından tanzim edilen ve sadece fatura bedelinin kur hesabına göre TL karşılığının tespit edildiği rapora bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece, dava konusu kaza ile davacı tarafça dosyaya sunulan tamire ilişkin faturanın uyumlu olup olmadığı, aracın yurt dışında tamir edildiği gözetilerek parça ve işçilik bedellerinin tamirin gerçekleştiği ülke rayiçlerine uygun olup olmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken konusunda uzmanlığı bilinmeyen bilirkişi tarafından verilen yetersiz rapora dayanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile davalı ...'in sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 4.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.