MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan ...’nun maliki, ...’nün sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen tazminattan davalının sigortasından alınan 5.750,00 TL’nin mahsubu ve kusur durumuna göre 9.706,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunup kaza tarihinden önce dava konusu aracı haricen satarak zilyetliğini devrettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin yetki itirazının kabulü ile anılan davalının yerleşim yerine göre mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde HUMK’nun 193.maddesinde belirtilen on günlük süre içinde talep halinde dosyanın yetkili Karabük Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı aracın maliki ve sürücüsü olan davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gözetilmeden, davalı ... vekilinin yetki itirazı üzerine taraf
2013/14800
2013/13064
teşkili tamamlanmadan ve yetki itirazında bulunmayan diğer davalı araç sürücüsü ... hakkında yetkisizlik kararı verilmesi isabetli olmamıştır.
3-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 ve 12. maddelerine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Nebioğlu lehine 500,00 TL vekalet ücreti yerine 250,00 TL eksik vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenle de davalı ... Nebioğlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'na geri verilmesine 30.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.