MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, müvekkilinin oğlu olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz oludğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 118.321,88 TL olarak ıslah etmiştir
Daval... vekili; davacıya başvuru üzerine 12.352,03 TL ödeme yaparak sorumluluklarını yerine getirdiklerini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, ticari temerrüt faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı için 118.321,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00 TL'sine 13.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin.. ülkesinde yaşadığı gerekçesiyle Almanya
ülkesindeki asgari ücret (1.556 Euro) üzerinden gelir elde edileceği kabul edilerek zarar hesaplanmıştır. Yine bilirkişi raporunda desteğin kaza tarihinde 9 yaşında olması nedeniyle ülkemizde uygulanan asgari ücret üzerinden hesaplanan yetiştirme gideri, hesaplanan tazminattan tenzil edilmiştir.
Destek ve annesi olan davacı ..'da yaşadığından destek için gelir elde edeceği zamana kadar yapılacak olan yetiştirme giderleri de ..'da bu ülkenin koşullarına göre yapılacaktır.
Desteğin ..'da yaşadığı gerekçesiyle bu ülkedeki asgari ücret üzerinden gelir elde edeceği kabul edilerek zarar hesaplanırken zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince yetiştirme giderlerinin de Almanya koşullarına göre hesaplanması gerekir.
Mahkemece yetiştirme giderleri yönünden de .. koşullarına göre hesap yapılması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-)Davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya bir miktar ödeme yapılmıştır. Bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılan ödeme güncelleştirilmeden tenzil edilerek zarar hesaplanmıştır.
Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan ödemelerin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinde hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.