MAHKEMESİ: Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/10/2012
NUMARASI: 2012/76-2012/415
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı K.. Mot.Ar.İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin murisine ait araca çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü belirterek 7.000 TL.tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı K... Mot.Ar.Ltd.Şti vekili, aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını, işleten olmadıklarını davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi davanın reddini savunmuş, davalı U.. K.. kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 7.000 TL. tazminatın davalı sigorta şirketi poliçe limiti ve dava tarihinden işleyecek faizden sorumlu olmak üzere olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı K.. Mot.Ar. İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı K.. Mot. Taş. Ltd Şti. zarara neden olan aracın maliki olup olay tarihinde aracı uzun süreli kiralamış olduğundan işleten sıfatının kalmadığını iddia etmiş mahkemece yapılan yargılama sonunda hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, verilen karar Dairemiz tarafından aracın kiralandığına dair üçüncü kişileri bağlayıcı nitelikte belge bulunup bulunmadığı, davalı K.. Mot.Ltd. Şti ve kira sözleşmesinin tarafı olan B...Tur Tekstil Reklam Oto Tic.Ltd.Şti'nin defterleri üzerinde inceleme yapılması, aracın kiralandığına ilişkin resmi kurumlara bildirim yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılması gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, davalı K.. Mot. Ltd. Şti’ne ait defterler incelenmiş, B.. Ltd. Şti tarafından düzenlenen faturaların ticari defterlere kaydedildiği belirtilmiş ancak defterlerin kapanış tasdiklerinin bulunup bulunmadığı bilirkişi raporunda belirtilmemiştir. Tacirlerin yasaya uygun tutulmayan defterlerinin lehlerine delil olamayacağı kapanış tasdiki olmayan usulüne uygun tutulmamış ticari defterlerinin lehlerine delil olarak kullanılması mümkün olmadığından mahkemece davalı K.. Mot. Ltd. Şti‘ne ait defterlerin kapanış tasdikinin bulunup bulunmadığı belirlenmeli, bozma ilamında belirtildiği gibi kira sözleşmesinin tarafı olan B.Ltd. Şti'nin yeni adresinin tespiti ile defterleri üzerinde inceleme yapılarak davalının işleten sıfatının devam edip etmediği belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozma ilamı gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı K.Mot. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı K. Mot.Ar.İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. geri verilmesine 16.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.