MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar .... vekili ve davalı .... vekilince temyiz edilmiş; davalı .... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.03.2015 Salı günü davalı .... vekili Av. ... geldi, davacı ve diğer davalılar taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı .... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların sürücüsü, maliki, zorunlu mali mesuliyet, zorunlu koltuk ferdi kaza ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı oldukları araçta yolcu iken gerçekleşen kazada yaralanarak sürekli maluliyete uğradığını ileri sürerek ıslahla birlikte 293.260,79 TL sürekli iş göremezlik zararı, 5.058,90 TL geçici iş göremezlik zararı 2.000 TL tedavi gideri, 20.438,34 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zararın tüm davalılardan, 30.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ve vekilleri özetle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 293.260,79 TL sürekli iş göremezlik, 5.058,90 TL geçici iş göremezlik zararı ve 500 TL tedavi giderinin, -davalı sigorta şirketleri poliçe limitleri ile sorumlu olmak ve sorumluluk sırası ..., .... ve .... olacak şekilde- tüm davalılardan, 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca bir meblağ sigortası olan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında yapılan ödemelerin zarar sorumlusu olan diğer davalıların sorumlu oldukları tazminattan düşülemeyecek olmasına göre davalı .... vekili ve davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 16.01.2012 tarihli raporunda, davacının maluliyetine dayanak rahatsızlıkları ve arızaları, astsubay olan davacının meslek grup numarasının neden (1) olarak kabul edildiği ve birden çok arızanın varlığı nedeniyle Balthazard formülü uygulanıp uygulanmadığı hususları açıklayıcı bir biçimde belirtilmemiş olup rapor bu hali ile denetime elverişli değildir. Mahkemece aynı heyetten belirtilen hususlarda ek rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece aldırılan ve hükme esas alınan 26.04.2013 tarihli ek raporda, davacının iyileşme süresinin tamamlandığı 03.04.2007 tarihinden sonraki sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmasında davacının astsubaylık maaşının hesaplamalara baz alındığı görülmektedir. Oysa ki davacının kaza tarihinde askeri öğrenci olduğu, normalde 30.08.2008 tarihinde mezun olacakken, kaza nedeniyle 8 ay hava değişimi aldığı ve 30.08.2009 tarihinde mezun olduğu anlaşılmaktadır. O halde, davacının kaza olmasa dahi 30.08.2008 tarihinden önce astsubay olarak çalışmaya başlayamayacağı aşikardır. Bu durumda, sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmaya başlandığı 03.04.2007 tarihi ile davacının kaza olmasa idi astsubay olarak çalışmaya başlayacağı 30.08.2008 tarihleri arasında hesaplamanın asgari ücretten yapılması gerekirken, astsubay maaşı üzerinden yapılması doğru görülmemiştir.
Ayrıca astsubay olan davacının tabi olduğu özel yasalar gereği erken emekliliği sözkonusu olacağından, kurumundan zorunlu emeklilik tarihinin sorularak bu tarihe kadarki dönemin aktif dönem olarak kabul edilerek hesaplamanın maaşına göre yapılması, bu tarihten sonraki dönemin ise pasif dönem olarak kabul edilerek hesaplamanın asgari ücrete göre yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde aktif çalışma dönemini 60 yaşına kadar kabul eden bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.
4-Davalı .... Kazaya neden olan aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısıdır.
Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can) sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının yada sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar (destekten yoksunluk) hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak; yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir.
Ödenecek tazminat miktarı yönünden “zarar sigortası - tutar (meblâğ) sigortası” ayrımında Zorunlu Koltuk Sigortası bir “tutar (meblâğ) sigortası”dır. Zarar sigortasında sigortacının ödeyeceği tutar, “sigorta değeri” ya da “sigorta poliçesinde yazılı tutar” olmayıp, sigortalının ya da üçüncü kişinin uğradığı “zararın tutarı”dır. Meblâğ sigortasında ise, sigortacı, sigorta ettirilen kişinin zarara uğraması durumunda, somut zarar ne olursa olsun, sigorta sözleşmesinde belirlenen tutarı (meblâğı), başka bir deyişle, sigorta poliçesinde yazılı olan “sigorta bedelini” eksiksiz ve tam ödemek zorundadır.
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile buna bağlı Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen 25.03.2004 tarihli Genel Şartlar A.3.2 maddesi 1.fıkrasında: “Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir.“ denildikten sonra, (36) satırdan oluşan bir tabloya yer verilmiştir.
Açıklanan bu hususlar çerçevesinde, bir meblağ sigortası olan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olan davalı ....'nin sorumluluğunun, diğer davalılardan farklı ve ayrı olduğu gözetilerek, tespit edilen sakatlık oranı ve Genel Şartlar'a ekli cetvellere göre ödenmesi gereken meblağın, konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle tespit ettirilerek davalının sorumluluğunun tespiti gerekirken, yazılı olduğu şekilde diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna hükmedilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekili ve davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı .... verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı .... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar .... ve ....'ne geri verilmesine 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy