MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2013
NUMARASI : 2006/125-2013/386
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar ve davalılar .... LPG Dağ.A.Ş. Ve T.. K.. vekilince istenmiş, davalılar ... LPG Dağ.A.Ş. Ve T.. K.. vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.5.2014 Salı günü davacılar O.. M.. ve K.. K.. vekili Av. F.. B.. ve davalılar LPG Dağ. A.Ş. ve T.. K.. vekili Av. Y.. S.. geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava ile, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş için 20.000 TL manevi, 16.000 TL destek, 4.000 TL defin ve tedavi gideri, davacı çocuklar için 10.000'er manevi, 5.000 er destek, anne Zahide için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta limit dahilinde) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı Oruç için 121.913,04 TL, Müslüm için 8.537,68 TL, Kader için 14.733,30 TL, Salih için 14.733,30 TL'den toplam 159.917,32 TL'ye yükseltmiş ve kaza tarihinden avans faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl ve birleştirlen dava yönünden davalı Valilik ve ... A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; davacı Oruç için 121.913,04 TL, Müslüm için 8.537,68 TL, Kader için 14.733,30 TL, Salih için 14.733,30 TL'den toplam 159.917,32 TL destek tazminatının kaza tarihinden avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline (sigorta şirketi 15.991,73 TL'den ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olarak), davacılar için 580 TL defin giderinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilen, davacı Oruç için 8.000 TL, diğer davacılar için 4.000'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi hakkındaki manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... A.Ş. ile T..K... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, ceza mahkemesi kararının onanarak kesinleşmiş olmasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ....z A.Ş. ve Taner vekili ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, defin ve manevi tazminat istemine ilişkindir. KTK'nun 85. maddesi uyarınca, Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Talebin müştereken ve müteselsilen oluşu da nazara alındığından davalı sigorta şirketi kusur oranında değil, zararın tamamından limit oranınca sorumludur. Ancak; Karayolları Trafik Kanunu'nun 96. maddesi uyarınca trafik poliçesi teminatının, zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir. Bu durumda, dava dışı diğer zarar gören kişilerin iki yıl içinde davalı sigorta şirketine başvurup bavurmadıkları, başvurmuşlar ise, garameten paylaşım hesabı yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda hiç bir inceleme yapılmadan, davalı sigorta şirketinin sürücünün kusuru nispetinde tazminattan sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.
3-Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir.
4-Davacılar vekili dava dilekçesinde “sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere” telepte bulunmuş olmakla, manevi tazminatı talep dışı bırakmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı sigorta şirketinden manevi tazminat istemi de var kabul edilerek hakkında manevi tazminat davasının reddi ile lehine avukatlık ücreti takdiri doğru değildir.
5-Kabule göre de, haklarındaki dava red edilen davalı valilik ve .. İç ve Dış Tic.San. A.Ş lehine manevi tazminat istemi gereği AAÜT'nin 10/3 maddesi uyarınca 1.320 TL yerine 3.330 TL avukatlık ücreti verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı .. LPG Dağ. A.Ş. ve Taner vekili ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar .. LPG Dağ. A.Ş. ve Taner vekillerinin, 3, 4 ve 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ...LPG Dağ. A.Ş. ve T.. K..'a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan diğer davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, eden davalılar .. LPG Dağ.A.Ş. ve T.. .. ile davacılara geri verilmesine 13.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy