MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacılar vekili, davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın 15.04.2011 tarihinde müvekkillerinin babası olan ...’un maliki ve sürücüsü olduğu araca çarpması nedeniyle murisin vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çocuklar ... ve ... için 38.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte tahsili talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen davada davacı ... vekili, eşi ...’un trafik kazasında vefatı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 6.521,17 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı tarafından trafik sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında, davacıların desteği sürücü ...'un % 75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davada davacı ... için 12.789,36 TL, davacı ... için 20.709,36 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleştirilen davada davacı ... için 6.521,17 TL maddi tazminatın 18.07.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
ZMMS sözleşmesi ile motorlu araç işletenin 3. kişilere verdiği zararlar nedeniyle onlara karşı olan hukuki ve mali sorumluluğu güvence altına alınmaktadır. Bu tür sigortada kazaya neden olan araç işletenin hukuki sorumluluğu güvence altına alınmış olduğundan sigortacının zarar giderim yükümlülüğünün de bu ilke çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir.
Buna göre, sigorta şirketleri sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar miktarından sorumludur. Yani sigortalının kusuru oranında sorumludur.
Davacılar, ölümle sonuçlanan kazaya sebebiyet veren karşı aracın trafik sigortacısına karşı dava açmıştır.
Mahkemece, davacıların desteği sürücünün %75 oranında, davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu kabul edilmesine göre, asıl davada davalının kusuruna isabet eden tazminata hükmedilmesi gerekirken, hesaplanan tazminattan davacı tarafın desteğinin kusuruna isabet eden tazminat miktarı mahsup edilmeden tamamına hükmedilmesi doğru bulunmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davaya ilişkin hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy