MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek verildiği ipoteğin kesin ipotek verme taahüdüne dayalı olarak yapılmadığından bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, borçlu hakkanda ipoteğin paraya çevrilmesi yolu lie takiplerinin olduğu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, ipoteğin geçerli olduğunu ve muvazaalı olmadığını belirtilmiştir.
Mahkemece, davalı bankanın sermayesinin büyük bir kısmının devlete ait kamu bankası olup, kredi sözleşmesi ve kredinin ipotek ile teminat altına alındığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 3.40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy