MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.2.2015 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Davalılar ... ve ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı ... vekili, davalı borçlu Şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı Şirket temsilcisinin gelini ...’e onun da hisselere ayırarak davalılar ... ve ...’a satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu ve ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, borçlu ve ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Borçlu ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’ün borçlu Şirket temsilcisi ile olan yakınlığından dolayı davalı borçlu Şirket’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I), aciz belgesi için borçlunun izin almasının gerekli olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına yönelik İİK'nin 278/III-2 maddesi borçlu ile 3. kişi arasında yapılan satışlarda bir iptal nedeni ise de borçlu ile doğrudan işlem yapmamış olan davalı 4. kişiler açısından tek başına iptal nedeni olmadığından ve somut olayda da davalı 4. kişiler yönünden başkaca bir iptal nedeni olmadığından adı geçenler yönünden davanın reddi ile İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değer oranında bedelle sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde davanın tümden kabulü isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı borçlu ve ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ...'a verilmesine, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı-borçlu ve ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.451,32 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ..., ... 'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 23/02/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy