MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan ...’in maliki, ...’nın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıyı ödenen tazminattan davalının trafik sigortasından alınan 17.500,00 TL'nin mahsubu ile kalan 28.360,00 TL hasar tazminatının yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kaza tarihinde aracın trafik kayıtlarına göre maliki olsa da işleten olmadığını, aracını 2010 yılı haziran ayında galericiye sattığını, araç işleteninin diğer davalı ... olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... hakkındaki dava takipsiz bırakılmıştır.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... hakkında açılan davanın HMK’nun 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkındaki davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.’nun 20/d maddesi uyarınca, tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri noterlerce yapılır. Anılan yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, haricen satış ile işleten sıfatının devredildiğinin kabulü mümkün değildir.
Somut olayda, 23.07.2010 tarihli kazaya karışan davalı ... ’ya ait araç İzmir 24. Noterliği’nin 12.08.2010 tarih 17726 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile diğer davalıya satılmıştır. Bu durumda araç kaza tarihinde davalı adına kayıtlı ve işleteni de davalı olduğundan mahkemece harici satış sözleşmesine ve harici satışla aracın diğer davalı ...’ya teslimine itibar edilerek yazılı olduğu biçimde davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.