MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve uzun süreli kiralayanı olan aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi 19.05.2009'dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 25.503,36 TL'na arttırmıştır.
Davalılar vekilleri ve davalı ... davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 25.503,36 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (manevi tazminattan sigorta şirketi dışındaki davalılar sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne kabulüne karar verilmiş olmakla beraber hüküm fıkrasının 6.bendinde davacı vekili için hükmedilen 3.055,35 TL nispi vekalet ücretinin sadece davalılar ... ve .....'den tahsiline karar verilmiş, davalı ... vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır. Davalı ... hükmedilen maddi tazminattan diğer davalılarla birlikte poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğundan hükmedilen vekalet ücretinden de diğer davalılarla birlikte sigorta poliçesinin sorumluluk limitleri dahilinde sorumlu olacağından, vekalet ücretinden davalı sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu tutulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6.bendinin “3.055,35 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ...,.... ve ...nden (poliçedeki limit dahilinde) tahsiline” şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı .... geri verilmesine 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy