MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücünün mirasçıları olan aracın karıştığı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan ...'nin ölümü nedeniyle aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığından, davacı tarafından ölenin yakınlarına yapılan tazminat ödemesinin davalılardan rücuen tahsili için yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazların iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin aracı ...'ya satıp teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve ..., derdestlik itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın davalı ... yönünden reddine, davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/4017 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazların iptaline, 8.002,32 TL icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki yazılı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücüen tazminat istemine ilişkindir.
Güvence Hesabı olaydan zarar görenlere veya diğer hak sahiplerine 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 9'ncu maddesindeki koşullardan birinin gerçekleşmesi nedeniyle ödeme yaptıktan sonra yine koşulları gerçekleştiği takdirde halefiyete dayanarak zarar sorumlularına rücu edebileceği aynı Yönetmeliğin 16.maddesinde hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece davacının 7.862,00 TL ve 7.494,00 TL lik banka havalesi ödemeleri yeterli görülerek karar verilmiştir. Ne var ki mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Davalı işleten ve sürücü mirasçıları, ölenin mirasçılarına karşı gerçek zarardan sorumludur.
Bu nedenle öncelikle davacının, davadan önce yaptığı ödemeye ilişkin dosyanın da getirtilerek, Güvence Hesabının ödeme yaptığı tarihteki verilere göre kazada ölen ...'nin mirasçılarına ödemesi gereken gerçek zarar miktarı konusunda uzman aktüer bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3- Mahkemece itirazın iptali ile birlikte davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmişse de alacak yargılamayı gerektirdiğinden likit bir alacaktan söz edilemeyeceğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ya geri verilmesine 12/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.