MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada yaralanan dava dışı kişi için davacının ödemek zorunda kaldığı 23.054 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan 24.2.2011 tarihli bilirkişi raporu karar vermeye yeterli nitelikte
değildir. Davalılar, trafik kazası nedeni ile oluşan gerçek zarar miktarını ödemekle sorumludur. Davacı ödemeyi 3.1.2008 tarihinde yapmış olduğuna göre, bilirkişinin rapor tarihi olan 24.2.2011 tarihi verilerine göre değil, ödemenin yapıldığı 3.1.2008 tarihi verilerine göre gerçek zarar hesaplaması yapması gerekirdi. Bu nedenle bilirkişiden ödeme tarihi verilerine göre yapılacak iş göremezlik zararı konusunda ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.
3-Davalılar vekilleri hatır taşıması ve kask takılmaması nedeni ile müterafik kusur bulunduğunu savunmuş olduğuna göre bu savunmalar üzerinde durulup değerlendirme yapılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.
4-Mirası hükmen red etmiş sayılan kişi tereke alacaklıları aleyhine husumet yönelterek bu durumun tespitini isteyebileceği gibi bunu defi yoluyla da ileri sürebilir. Ölen sürücü ...'nın mirasçıları terekenin borca batık olduğunu savunmuş olduğuna göre bu savunma üzerinde durulup deliller usulen toplanmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine , 2,3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 3.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.