MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinden ...'in yönetimindeki, diğer müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araçla, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını, aracın kasko şirketinden müvekkiline 13.000 TL ödeme yapıldığını, ancak yeni bir araç almak için ödediği 3.000 TL araç zararının karşılanmadığını, müvekkillerinin 96 TL çekici fark ücreti, 250 TL yol gideri, %20 tutarında ilaç katkı payı harcamaları olduğunu ileri sürerek 3.000 TL araç hasar zararı, 3.000 TL davacı ... için geçici iş göremezlik zararı, 4.000 TL ameliyat ve sair giderlere ilişkin maddi zararlar olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacının aracının kasko sigortacısı olan dava dışı şirkete 29.06.2007 tarihinde %75 kusura isabet eden oranda 5.692 TL ödeme yaptığını, yeni araç almak için gerekli ek paranın ve çekici ücretinin müvekkilinin sorumluluğunda bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun ödeme ile sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İnşaat Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, araç hasarını kendi kasko şirketinden karşılayan davacının bakiye maddi zararının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... 31.07.2007 tarihli duruşmadaki beyanında, davaya cevaplarını sunmak için süre istemiş, daha sonra duruşmalara katılmadığı gibi yazılı olarak da beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece bozma sonrasında, davanın 3 kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK'nin 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, kararın mahiyeti itibariyle davalılar yararına tek ve maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 4. ve 5. bentlerinin tümüyle hükümden çıkarılarak, yerine "Davalılar ... İnş.Gıda Tur.Akry. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.320 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.