Davacı ... ile davalı ... sigorta AŞ.vd arasındaki dava hakkında B.çekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.11.2009 gün ve 2006/438 E,2009/1286 K sayılı hüküm Dairenin 14.6.2012 gün ve 2012/6659-7817 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ...Ş vekili ile davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili tarafından, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, 24.300 TL tedavi gideri ile 8.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davalı ... ve şevket hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ...Ş hakkındaki davanın kabulü ile 24.030 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairenin 14.6.2012 gün ve 2012/6659-7817 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı ... şirketinin süresinde olmayan ek temyiz dilekçesi ile ileri sürdüğü hususlar inceleme dışı bırakılmış ise de, 6111 sayılı Yasanın 59.maddesindeki, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı"na dair yasal düzenleme re’sen dikkate alınması gereken bir konu olması nedeni ile yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine, ancak davalı ... aş vekilinin karar düzeltme isteminin ise kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine, davalı ...
A.Ş vekilinin karar düzletme isteminin kabulü ile, Dairenin 14.6.2012 gün ve 2012/6659-7817 sayılı bozma ilamına 3. bent olarak “3- Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",
Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasa-
nın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” tümcesinin eklenmesine ve ayrıca bozma ilamının SONUÇ kısmının 3.satırında yer alan “2 numaralı ” tümcesinin “2 ve 3 numaralı ” şeklinde değiştirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6,55 TL tashihi karar harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına, tashihi karar peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye geri verilmesine 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.