MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.2.2014 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, davacı tarafından yapılan takibin sonuçsuz kalması üzerine davalılar arasında yapılan fesih işleminin iptaliyle arsa üzerinde bulunan inşaat bedelinden şimdilik kaydı ile 10.000 TL’nin tahsiline karar verilmesinin istendiği, davacının talebinin hem tasarrufun iptali hem de tahsile yönelik olarak açılmış alacak davası özelliği taşıdığı nitekim aynı isteklerin 20/01/2011 havale tarihli ıslah dilekçesinde de dile getirildiği, mahkemece davacı tarafa bir açıklattırma yaptırılmadığı ve davanın tasarrufun iptali olarak nitelendikten sonra hüküm fıkrasında tasarrufun iptaline karar verilip daha sonra da davalıların malvarlıklarıyla sorumluluklarına dair hüküm kurulduğu, davacının hangi taleplerde bulunduğu açıklattırılmadığı gibi iki farklı yargılama usulüne tabi davanın birlikte görülmüş izlenimi ile farklı taleplere ilişkin hükümler kurulduğu, bu nedenle Mahkemece, davacının talebinin açıklattırılması, hangi talebe ilişkin yargılama yapılacağının belirlenmesi şayet iki ayrı dava konusu mevcut ise ve yargılama usulleri de farklı ise davaların ayrılması ayrılan davalar açısından dosya içinde bulunan ve kesinleşen davalarda verilen kararların etkileri üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın fesihname ile yapılan tasarruftaki borçlunun alacaklı olduğu miktar ile sınırlı olarak kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar ... ve ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan ilişki nedeniyle davalı ... ve ...’in, borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I), davacı takibinde alacağına faiz talep edilmiş olduğundan işbu davadaki bedele faiz yürütülmemesinde bir yanlışlık olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 5.516,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ten alınmasına 25/02/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.