MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; davalı belediyenin işleteni, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin sol ayağında açık kırık meydana geldiğini, yatarak tedavi gördüğünü ve ameliyat olmak zorunda kaldığını belirterek, 5.157 TL araç hasarı, 1.292,85 TL işten kalma, 350 TL delil tespiti masrafı, 140 TL belediye hizmet bedeli, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline kaza nedeniyle kusur izafe edilemeyeceğini, talebin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, 6.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 307,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 10.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.