MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının işleteni olduğu ve müvekkili şirkete trafik (ZMSS) sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü idaresinde iken 3.kişi aracı ile çarpışarak sebebiyet verdiği maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında 3.kişi zararlarının poliçe gereğince davacı tarafından ödendiğini ve davalıya rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, 34.379,00 TL.nın ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare sunduğu dilekçe ile dava dilekçesindeki kaza tarihi, hasarlanan 3.kişi aracı ve kazada yaralanan kişilerin isimlerinde yapılan maddi hatayı düzelttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, iddianın genişletilmesi ile değiştirilmesine de muvafakat etmediklerinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinde dayanılan maddi vakıaların değiştirilmesine davalı tarafın muvafakati bulunmadığından ve usulüne uygun bir ıslah da bulunmadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nun Maddi Hataların Düzeltilmesi başlığı altındaki 183. maddesinde “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir. Taraflardan birinin yazı veya hesap hatasını düzeltmesi sonucu yargılama uzamışsa, yargılama giderlerinin belirlenmesinde bu durum da dikkate alınır.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, somut olayda; davalının işleteni ve sigorta ettireni olduğu ... plakalı aracın davacıya trafik (ZMSS) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, bu aracın 28.7.2009 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre ehliyetsiz sürücü idaresinde iken dava dışı ... plakalı 3.kişi aracıyla maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına karıştığı, olaya ilişkin olarak 10.9.2009 tarihli ekspertiz raporu düzenlendiği ve davacının poliçe gereğince 3.kişilere tazminat ödediği anlaşılmaktadır.
O halde, yukarıda açıklanan bu hukuki ve maddi olgulara göre, dava dilekçesinde maddi olayların (vakıaların) açıklanması sırasında, kaza tarihi, 3.kişi aracının plakası ve kazada yaralanan kişilerin isimlerinde maddi hata yapıldığı, bu hususun davanın ve iddianın değiştirilmesi ya da davada taraf değişikliği niteliğinde olmayıp, yukarıda açıklanan yasa maddesi uyarınca, karar verilinceye kadar düzeltilebilmesi olanaklı maddi hata niteliğinde bulunduğu ve davalı yanın muvafakatini gerektirmediği açık olduğundan, mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplandıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.