MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu tek taraflı trafik kazasında yaya olan müvekkilinin ağır olarak yaralandığını, yaralanma sebebiyle uzun süre tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle çalışamayacak duruma geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 15.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..i. vekili; zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazadan önce başka bir aracın müvekkilinin aracına çarparak kazaya sebep olduğunu, kusurlarının bulunmadığını, bu hususun kaza tutanağında gösterildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .. vekili; gerçek zarardan limit dahilinde sorumlu olduklarını, zararın sicile kayıtlı aktüer bilirkişi tarafından belirlenmesinin gerektiğini savunmuştur
Davalı ... vekili; zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazadan önce başka bir aracın müvekkilinin aracına çarparak kazaya sebep olduğunu, kusurlarının bulunmadığını, davacının 15 metre ileride yaya geçidi olmasına rağmen aniden yola fırladığından tam kusurlu oludğunu ve talep edilen miktarların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 792,60 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Uhde Turizm Taşıma İnş. Gıda Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda davacı lehine 792,60 TL maddi tazminatın tahsiline hükmedilmiştir. Karara karşı sadece davalı şirket vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, maddi tazminat yönünden verilen karar miktar itibariyle davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Davalı şirket vekilinin manevi tazminat kararına karşı temyiz itirazlarına gelince,
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı şirket vekilinin hükmedilen manevi tazminata yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Uhde .. vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,
(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ..vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 317,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı..e ..den alınmasına 02.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.