MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, sol kolunu kullanma kabiliyetini yitirmiş olup psikolojik rahatsızlıklarının ortaya çıktığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve davalı tarafından yapılan 54.800,00 TL tutarındaki ödemenin zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 7.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 08.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 25.548,20 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 25.448,20 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 25.02.2013 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, davacı ...'e çarpan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketi tarafından davacı ...'e ödenen toplam 54.451,80 TL tazminat dikkate
alınarak güncelleme hesabı yapılmış ise de, mahkemece verilen hükümde yapılan ödeme miktarı, güncelleme olmaksızın, hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir.
Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi alan davacı, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminat miktarından indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/01/2015 tarihinde gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy