MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkileri desteği ...'e çarpması sonucu vefatına neden olduğunu belirterek destekten yoksun kalma nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak her bir davacı için ayrı ayrı 200,00.-TL olmak üzere toplam 1.600,00.-TL maddi tazminat ve eş ... için 9.000,00.-TL, çocukları her biri için ayrı ayrı 3.000,00.-TL olmak üzere toplam 30.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusurlu olmadıklarını ve talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... dışındaki davacılar yönünden destekten yoksun kalma zararına ilişkin talebin reddine, ... için 8,20.-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 14.03.2011 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden, ayrıca eş ... için 5.000,00.-TL çocukların her biri için ayrı ayrı 1.500,00.-TL olmak üzere toplam 15.500,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’ye eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00.- TL’ye çıkarılmıştır.
Davalı ...'nin temyize konu maddi tazminata yönelik karar anılan Yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin davacılar aleyhine maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır.
Bununla birlikte somut olayda davacı vekilince dava dilekçesi içeriğinden de anlaşıldığı üzere davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısından manevi tazminat isteminde bulunulduğunun anlaşılmasına karşın mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz yönde her hangi bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacılar aleyhine maddi tazminata yönelik temyiz isteminin miktar itibariyle temyiz sınırının altında olduğundan reddine; (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'ya geri verilmesine 22.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy