MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin aracını davalı ...’a verdiğini, davalının da aracı bilgisi ve onayı olmadan araç kiralama şirketi sahibi olan davalı ...’a verdiğini, aracın kiraya verildiği kişinin kaza yapması nedeniyle hasarlandığını, davalı Başak Sigorta A.Ş. nin davacıya ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, zararının sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek 21.000 TL. tazminatın davalılar ... ve ...’dan, 16.000 TL. nin davalı Başak Sigorta A.Ş. den tahsilini talep etmiştir.
Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili hasarın kasko sigortası teminatı kapsamında olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, aracın kiralanmadığını, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kısmen kabulü ile; mahkememizce daha önce kurulan 11.000,00TL tazminata yönelik hükmün temyize konu olmaması sebebiyle bu kısım kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın araç mahrumiyet bedeli 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan
tahsili ile davacıya verilmesine, 5.434,08 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Başak Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine kararverilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine ve davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; araçtaki gerçek zarar bedelinin 11.000,00 TL olduğu belirlenmiş ve bu zarar miktarı diğer davalılar açısından kesinleşmiştir. Mahkemece bozmaya uygun olarak yapılan hesaplama sonucunda ise davalı ... şirketinin sorumlu olduğu zarar bedeli ise 5.434,08TL olarak tespit edilmiştir.Sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde gerçek zarar miktarından sorumlu olduğu gibi mahkemece hüküm kurulurken, daha önce hükmedilen ve diğer davalılar yönünden kesinleşen zarar bedeli ile ilgili tahsilde tekerrüre yol açmayacak ve zarar bedelini de aşmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de,bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı ... vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve Tahsin vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, yine (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin 1 nolu bent dışında kalan temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının c bendinin son kısmına"(daha önce hükmedilen ve kesinleşen 11.000,00TL hasar bedeli ile ilgili tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)"
ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Başak Sigorta AŞ'ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 70,70 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar ...'e geri verilmesine 27.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.