MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişiler vekili, ... İcra mahkemesinin ... sayılı takip dosyasından 31.01.2011 tarihinde haczedilen menkullerin Volan Dişli San. ve Tic. A.Ş' ne ait olduğunu, haczin müvekkili Nursan Mak. Diş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işyerinde apıldığnı ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini haciz mahalinde hem borçlu, hemde davacı şirketlerin ismini taşıyan aracı bulunduğunu, her üç şirketten ortaklarının kısmen aynı kişilerden oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı ve borçlu şirketlerin ortak ve yetkililerinin aynı kişilerden oluştuğu, borçlu şirketin hacizden sonra merkezini haczin yapıldığı yere taşıdığı, borçlu şirket yetkilisinin hacizde hazır bulunduğu gereçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı
3.kişiler vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişilerden alınmasına 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.