MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.03.2015 Salı günü davacılar tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekilince dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği İbrahim'in, sürücüsü olduğu aracın bir başka araçla çarpışması sonucu 9.6.2010 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, desteğin kullandığı ve dava dışı şirketin işleteni olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş ... için 25.000 TL, 2 çocuk için 12.500'er TL olmak üzere toplam 50.000 TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, 10.4.2013 tarihinde talebini eş ... için 103.946,54 TL, çocuk ... için 36.302,40 TL, ... için 20.852,33 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, ıslah doğrultusunda davanın kabulüne, eş ... için 103.946,54 TL, çocuk ... için 36.302,40 TL, ... için 20.852,33 TL olmak üzere toplam 161.101,27 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsü desteğin tam kusurlu olması halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı yerine geçen davalı ...'nın, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda sürücü tam kusurlu olsa bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ...'nın sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları uyarınca), davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8.254,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, 3.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy