MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar tutarı olan 2.352,62 TL’nin 10.10.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili iş bölümü ve yetki itirazında bulunup, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacının ikametgahının İzmir olmadığı gibi olay yerinin de İzmir dışında olması ve davalının adresinin de İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarının karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nin 19/2.maddesinde yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, 127. maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1.maddesinde de ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinin 23.11.2012 tarihinde tebliği üzerine 05.12.2012 tarihinde cevap süresinin uzatılması talebinde bulunmuş, mahkemede 10.12.2012 günlü kararında cevap süresinin ilk itirazlar hariç olmak üzere 1 ay süreyle uzatılmasına karar vermiştir. İş davalı vekili bunun üzerine 04.01.2013 günlü cevap dilekçesinde müvekkili sigorta şirketinin adresinin Beykoz - İstanbul olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, mahkemece bu yetki itirazı kabul edilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklandığı gibi kesin yetki kuralının bulunmadığı davada ilk itirazlardan olan yetki itirazının iki haftalık cevap süresi içinde bildirilmesi zorunludur. Davalı vekili iki haftalık cevap süresi içinde cevap için süre uzatım talebinde bulunmuş, ancak mahkemece 10.12.2012 tarihli cevap süresinin uzatılması kararı ilk itirazlar hariç olmak üzere verilmiştir.
Bu durumda 04.01.2013 tarihli cevap dilekçesinde bildirilen ilk itiraz niteliğindeki yetki itirazının süresinde olmadığı gözetilmeden yazılı olduğu biçimde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.