MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortalı, davacının işleteni olduğu aracın ehliyetsiz sürücü sevk ve idaresinde iken karışmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olan 3. Kişinin hak sahiplerine ödenen 80.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, aracın kendisinden habersiz alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;davanın kısmen kabulü ile olayın oluş şekli,kazaya sebep olan kişinin davalının çalıştırdığı kişi olmaması ve izinsiz araç kullanımı yapılması, yine hatır taşımacılığı göz önünde bulundurularak dava konusu tazminattan %20 kusur indirimi yapılarak 64.000,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 13/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı sigorta şirketine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, zorunlu trafik mali mesuliyet trafik sigortası kapsamında üçüncü kişilere ödenen destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin, poliçe genel şartları uyarınca kendi sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece kusur raporu alınmamış, destekten yoksun kalma tazminatı istemine yönelik hesaplama yapılmamıştır. Mali Müşavir ve hukukçu bilirkişiden oluşan ve kusur oranlaması belirten rapor ise bilirkişilerin uzmanlık alanında olmadığından hükme esas alınamayacak niteliktedir.
Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et – Feminine (Pmf ) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davaya konu tek taraflı trafik kazasına ilişkin konusunda uzman bilirkişiden kusur raporu alındıktan sonra, PMF verilerine uygun olarak destekten yoksun kalma tazminatı ve gerçek zarar miktarı belirlenip sonucuna göre karar verilmelidir.
3- Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı tarafça ödeme tarihinden itibaren faiz istenmiş olup davanın niteliği gereği de ödeme tarihinden itibaren faiz istenebileceği gözetilmeden talep aşımına yol açacak şekilde kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle da davalının temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.