MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.03.2015 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili ...'nın kullandığı aracın 10.7.2011 tarihinde davalı nezdinde birleşik kasko poliçesi ile sigortalı kamyonla çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin murisi ...'nın hayatını kaybettiğini belirterek, eş ... için 70.000 TL, oğlu ... için 40.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, hak ve nesafete uygun oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacı eş ... için 40.000 TL, davacı ... için 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde BK.'nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2. maddesine göre manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi halinde davalı lehine hükmedilecek nispi vekalet ücreti davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemez. Davacı ... yararına 2.400,00 TL, davacı ... yararına 4.650,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olunmasına rağmen reddedilen manevi tazminat miktarı gereği de davalı lehine 5.750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki "5.750,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “2.400,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün davacılar yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy