MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkillerinin fazladan almış oldukları ... destekleme primlerinin vergi dairesine iadesi hususunda kendilerine bildirimde bulunulduğunu öne sürerek iddia olunan borcun gerçekte olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava haksız ve yersiz olarak ödenen pamuk destekleme priminin iadesi için davalı idare tarafından gönderilen ödeme emrine karşılık borçlarının olmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit isteğine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre adli yargı yerinde görülmesi gerekir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken azılı olduğu üzere yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.