MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davcılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden davacı ...’ya ait bulunan ve davacı ...’nin içinde yolcu olarak bulunduğu, davacı ...’in sevk ve idaresindeki araca, davalı ... idaresinde bulunan davalı şirkete ait aracın çapması sonucunda davacı ...’nin sağ el iki parmağının koptuğunu, kaburgasının zedelendiğini, aracın hasarlandığını, ...’nin tedavi masaraflarının olduğunu ve yolcu ... ile sürücü kardeşi ...’in olay nedeni ile şok geçirerek üzüldüklerini belirterek fazlaya dair haklarını saklı kalmak kaydıyla 10.200,00 Tl maddi tazminatın ve ... için 40.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ... vekili, kazanın oluşumunda davacı tarafın iddiasının aksine çok hızlı gittiği için davacı sürücünün asli kusurlu olduğunu, bu nedenle tazminat talep edemeyeceklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacı ...’in kullandığı, davacı ...’ya ait aracın müvekkil şirkete ZMMS ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın kendilerine başvuru yapmadığını,başvuru yapmaları halinde zararı ödemeye hazır olduklarını beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 6000,00 TL, davacı ... için 1000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağında davalı ...’in tali, davalı ...’nun asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.21.02.2012 tarihli makine mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda sürücü ...’nın %60, sürücü davacı ...’in %40 kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. İtiraz üzerine ... ’nden alınan 18.07.2012 tarihli raporda ise; davalı sürücü ... % 30 oranında, davacı sürücü ... ise %70 oranında kusurlu bulunmuştur. Mahkemece, ... raporundaki kusur oranına göre karar verilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, ... veya... gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Hemisan şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı .... geri verilmesine 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy