MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’in sevk ve idaresindeki kamyonetin, dava dışı gerçek kişinin kullandığı kamyona arkadan çapması sonucunda meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilşkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; eş ... için 4.500,00 TL, çocuklar ..., ... ve ... için ayrı yarı 500,00’ er TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 2.000,00 TL cenaze masrafının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, desteğin kullandığı kamyonetin trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile telebini eş ... için 88.305,00 TL’ye, çocuklar ... için 13.011,00 TL’ye, ... için 16.914,00 TL’ye, ... için 20.817,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacıların desteğinin kazada tam kusurlu olduğu için zararın teminat kapsamında olmadığını, aksi kabul edilse dahi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluklarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah doğrultusunda kabulü ile davacı eş ... için 88.305,00 TL, çocuklar ... için 13.011,00 TL, ... için 16.914,00 TL ve ... için 20.817,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.850,00 TL cenaze masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece poliçe limiti olan 57500,00 TL aşılarak karar verilmiştir. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları A1 maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlenmiştir. Bu halde, Mahkemece poliçe limiti aşılmadan karar vermek gerekirken yazılı şekilde limit aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy