MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin eşi ve babaları olan ...'in kullandığı araca, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu ...'in vefat ettiğini, ayrıca aracın da hasarlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.830 TL araç hasar bedeli, 50 TL değer kaybı, 170 TL kurtarıcı gideri, 10 TL cenaze gideri, her bir davacı için 10'ar TL destekten yoksun kalma tazminatı ile eş için 25.000 TL, çocuklar için 15.000'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacılara 24.949,50 TL destek tazminatı ve 2.750 TL araç hasar bedeli ödendiğini ve tarafların ibralaştıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili özetle davanın reddini savunmuş, davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı ... aleyhine açılan davanın 04.01.2005 tarihli ödeme ve ibraname nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, davacıların her biri için ayrı ayrı 10 TL olmak üzere 40 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 4.080 TL araç hasar bedeli, 170 TL nakliye bedeli, davacıların her biri için 15.000 TL olmak üzere 60.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kazaya karışan araç, ... Noterliği'nin 15.09.2003 tarih ve 2054 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile davalı ... tarafından diğer davalı ...'a satılmış olup, kaza bu tarihten sonra 14.09.2004 tarihinde meydana gelmiştir. Bu durumda davalı ...'ın kaza anında işleten sıfatının devam ettiğinden bahsetmek mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... yönünden kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
3-Davalı ... tarafından, dava açıldıktan sonra 04.01.2005 tarihinde davacılar... ve ...'e toplam 24.949 TL'lik ödeme yapılmış olup, anılan davacılar tarafından davalı ... aynı tarihte ibra edilmiştir. Mahkemece bu ibranameye dayanılarak davacılar ...ve ...'in davalı ... aleyhine
açtıkları maddi tazminat davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki; davacı ... da davalı ... şirketine başvurmuş olup, davalı ... tarafından davacı ...'a ödeme yapılmadığı gibi, davacı ... tarafından sigorta şirketi ibra edilmiş de değildir. Bu nedenle davacı ...'ın, davalı ... aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle açtığı davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde davalıyı ibra ettiği şeklinde yanlış gerekçeyle reddedilmiş olması isabetli değildir.
4-Davacılar vekili, dava dilekçesinde ve aşamalarda verdiği yazılı beyanlarında, davalı ... şirketinden manevi tazminat talepleri olmadığını açıkça belirtmesine rağmen, hükmedilen manevi tazminat yönünden davalı ... hakkında red kararı verilerek, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
5-Kazaya karışan davalı aracı ticari kamyon olup, davacılar vekili dava dilekçesinde ticari faiz isteminde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece ticari faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi de doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (3), (4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'a geri verilmesine 3.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.