MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili; davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı otobüsün, karşıdan karşıya geçmek isteyen murisleri ...'e çapması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ...'in öldüğünü belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak eş ... ve ... sekiz çocuğu için ayrı ayrı 2.000,00 TL den toplam 18.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının şirkete başvuru tarihi olan 25.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile tazminat talebini eş ... için 99.987,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının hasar ve kusur durumuna göre poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 99.987,00 TL
destekten yoksun kalma tazminatının 06.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, trafik kazası sonucu desteğin öldüğünü ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, buna göre de bilirkişi tarafından TRHA 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının ve ölen desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.
Ancak karara esas alınan hesaplama, ...'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Dairemizin yerleşik kriterlerine uygun olarak ... Tablosu esas alınarak davacının ve ölen desteğin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile davacının destekten yoksun kalma zararının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.122,59TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.