MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından iş yeri sigorta poliçesiyle sigortalı halı mağazasında bulunan emtianın 25.11.2006 tarihinde davalıya ait temiz su borusunun patlaması sonucu hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.642 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin olayda kusuru olmadığını, su basmanı seviyesindeki yerlerde suların tahliyesi için drenaj kanalı, tahliye pompası bulunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, hasarın davalıya ait yoldan geçen temiz su şebeke borusunun patlamasından etrafa sızan tazyikli sulardan kaynaklandığı, davalının yola döşenen su şebekesi maliki sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunduğu, hasar oluşumunda sigortalının taşınmazı kullanım şekil ve tarzının etkili olmadığı gerekçesiyle, 5.642,00 TL'nin 19.06.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 385,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.