MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi/babası ...'in sürücüsü olduğu, davalıya trafik sigortalı aracı ile tek taraflı kaza yapması neticesinde yaşamını yitirdiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... ve oğlu ... için toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 30.04.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat talebini davacı eş ... için 137.175,91 TL'ye, küçük ... için 37.824,09 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacılar murisinin sigortalı aracın sürücüsü olup kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, davacıların üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceğinden tazminat talep etme haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacı ... için 137.175,91 TL ve davacı ... için 37.824,09 TL olmak üzere toplam 175.000,00 TL'nin dava tarihi olan 09.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava, 6102 sayılı TTK'nun yürürlüğünden sonra 09.07.2012 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, "davanın ticari nitelikte olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli bulunduğu" gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiş, görevsizlik kararının 23.11.2012 tarihinde taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine davacı vekilinin 17.12.2012 havale tarihli tahrik dilekçesine istinaden dosya görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, mahkemece temyize konu hüküm tesis edilmiştir.
6100 sayılı HMK 20/1 maddesinde "görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aski takdirde bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği" düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren yasada öngörülen iki haftalık süreyi geçerdikten sonra tahrik dilekçesini vermesi nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği halde HMK 20/1 maddesi hükmünün gözardı edilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı vekilin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy