MAHKEMESİ: İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 20/05/2013
NUMARASI: 2010/479-2013/239
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu araç ile davacı idaresinde bulunun motosikletin çarpışması sonucu davacının yaralandığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 900 TL. geçici ve sürekli işgöremezlik, 50 TL. tedavi gideri, 50 TL. motosiklet hasar bedeli ve 80.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile davalı sigorta şirketinin 76.831,27 TL. maluliyet tazminatından, davalı Ş... P...’in 98.073,84 TL. maluliyet, 2.181,92 TL. tedavi gideri, 345 TL. ulaşım gideri, 7.476,20 TL. geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olmak üzere tahsili için ıslah etmiş, hasar bedeline ilişkin talebini atiye terk ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili,davacıya 63.638,82 TL. işgöremezlik tazminatı ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının motosiklet hasarına ilişkin talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, tedavi giderlerine ilişkin talebi yönünden 6111 sayılı yasa gereğince SGK sorumlu olduğundan reddine, sigorta şirketinden 3.388,68 TL.tazminatın tahsiline, 105.550,04 TL. maddi, 20.000 TL. manevi tazminatın davalı Ş.. P..’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekili 24.10.2013 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi aleyhine olan temyizden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinden temyizden feragatla yetkili olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta şirketi aleyhine olan temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Davacı, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan tedavi ve yol giderlerini de talep etmiştir. Mahkemece tedavi giderleri ile ilgili talep yönünden 6111 sayılı yasa gereğince SGK sorumlu olduğundan reddine karar verilmiş ise de davalı işletenin sorumluluğu devam etmektedir. Davacı dava dilekçesinde hastane giderleri, yol ücreti ve belgelenemeyen giderlerini talep etmiştir. Mahkemece davacının tedavi evrakları getirilerek davacının yaralanması ve gördüğü tedaviye göre yapması muhtemel giderler ile belgeye bağlanamayan tedavi giderlerinin belirlenmesi için uzman tıp doktoru bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre davalı Ş...P..’in sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı sigorta şirketine yönelik temyiz itirazlarının feragat nedeniyle reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.