MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/3166 sayılı takip dosyasından davalı borçlu hakkında yürütülen takipte borcu karşılayacak malvarlığı bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak kasdıyla adına kayıtlı olan taşınmazdaki hissesini borcun doğum tarihinden sonra baldızının kocasına satarak devir ettiğini, onun da borçlunun damadına sattığını, satışların muvazaalı olduğunu ileri sürerek satışların iptaline verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın süresinde açılmadığını, satışların muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece borçlunun dava konusu taşınmazdaki hissesini borcun doğum tarihinden sonra baldızının kardeşi olan davalı 3.kişiye, onun da borçlunun damadına düşük bedellerle satarak devir ettiği, dava konusu taşınmazın bir katında halen borçlunun oturduğu, diğer dairelerin kiralarının borçlu tarafından alındığı, bina tadilatlarının borçlu tarafından yaptırıldığı satışların muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz hissesinin satışına ilişkin tasarrufların iptaline verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 277 vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davalı borçlu dava konusu taşınmazını 24.12.2003 tarihinde davalı ...'ya satarak devir etmiştir. ... da 31.5.2010 tarihinde dördüncü kişiye (davalı ...'a) satmıştır. Eldeki iptal davası ise 12.7.2012 tarihinde açılmıştır. İİK'nun 284.maddesinde iptal davasının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda ilk tasarruf tarihi 24.1.2003 yılı olup tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Mahkemece davanın hak düşürcü süreden reddi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 26.2.2015 gününde oybirliğiyle verildi.