MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.050,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekili, davacı tarafça kendilerine başvurulmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Desaş Ticari Araç Kiralama ...Tic.AŞ vekili, aracın müvekkili şirket tarafından kiralandığını, müvekkilinin işleten sıfatının olmadığını ileri sürmüştür.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 23/05/2011 gün 2011/3233 Esas 2011/5128 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, mevcut deliller ve dosya kapsamına göre; davalı Desaş Ticari Araç Kiralama ...Tic.AŞ'ye yönelik davanın husumet yönünden reddine, davalı Birlik Sigorta AŞ ve davalı ...'ya yönelik davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, mahkemece, davacının iddia ettiği zincirleme kazaya karıştığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup Dairemizce, davacı vekilinin kazaya karışan araç sürücülerinin tanık olarak dinlenmesini talep ettiği, istendiğinde isim ve adreslerinin bildirileceğini beyan ettiği belirtilerek davacı vekiline tanık listesini bildirmek üzere süre verilip, bildirmesi halinde dinlenerek tüm deliller ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, eksik inceleme sonucu karar verildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra davacı vekiline tanık listesini sunması için süre verilmiş, davacı vekili kazaya karışan sürücüler dışında tanık isimleri bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı vekiline, zincirleme kazaya karışan sürücü isimlerini ve adreslerini bildirmesi için kesin süre verilmesi, bildirilmediği takdirde mevcut delillere hüküm kurulması gerekirken bozma ilamının gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.