MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın, sürücü belgesi olmayan şahıs tarafından kullanımı esnasında ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, müvekkili tarafından hak sahiplerine 42.712,67 TL ödendiğini, ZMSS Genel Şartları'nın 4.B.c.maddesi gereğince ödenen bedelin rücuan tahsili için davalıya yönelik başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı tarafından ölen ...'ün hak sahibine vekaletnameye istinaden vekiline ödeme yapıldığının bildirildiği, hak sahibi ... tarafından verildiği söylenilen vekaletnamenin bulunmadığına ilişkin noterlik yazısı bulunması, davacının belgelerin aslının kendilerinde olmadığını bildirmesi, soruşturma aşamasında alınan ifadeler dikkate alındığında davacının hak sahibi ... vekili olmayan ve onun adına para alma yetkisi bulunmayan ...'a ödeme yapması sebebiyle bunu davalıdan isteyemeyeceği, davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy