MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri desteği ... idaresindeki ...'ye zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araçla davalı ...'ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada vefat ettiğini belirterek ...'den ... için 490,00.-TL, ... için 800,00.-TL maddi tazminat, ...'den ... için 3.100,00.-TL, ... için 2.700,00.-TL maddi tazminat ile kasko ferdi koltuk sürücü teminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen kaza sonucu davacıların tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, davacıların 3. kişi sayılamayacağını, poliçe limiti ile sınırlı olarak, gerçek zarardan, kusuru oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ...'ye sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı kabul edilerek bu davalı yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ferdi koltuk kaza sigortası talebinin sigorta şirketi tarafından poliçe limitinin tamamının daha önce ödenmiş olması nedeni ile talebin reddine, davalı ... yönünden kısıtlanmış olması nedini ile sözkonusu davacı yönünden davanın tefrikine, ... yönünden destekten yoksun kalma nedeni ile 4.175,00.-TL maddi tazminatın ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları uyarınca) göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 213,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 03.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.