MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2011/42-2013/196
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın, dava dışı İ.T.'in kullandığı araca çarparak bu araçta yolcu olarak bulunan Hasan Kılıç'ın ölümüne neden olduğunu, ölenin hak sahibi olan eşine müvekkili tarafından 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek 50.000,00 TL'nin 12/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada, asıl davada husumet yöneltilen F.. Y..'ün vefat ettiğinin anlaşılmış olması nedeniyle mirasçılarına husumet yöneltilmiştir.
Davalı F.. Y.. mirasçıları, kazaya karışan aracın müvekkillerinin murisine ait olmadığını, plaka değişikliği yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı M.. Ç.., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davalı M.. Ç.. yönünden davanın kabulü ile 50.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen dosya yönünden davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu ölüm olayı nedeniyle davacı tarafından ödenen tazminatın zarar sorumlularından rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, kaza tutanağında araç maliki/işleteni olarak davalılar murisi F.. Y..'ün adı yazılı olduğundan işleten olarak davalılara husumet yöneltmiştir. Yargılama aşamasında, aracın kaza öncesinde plakasının değiştirildiği, aracın malikinin gerçekte A. Ö. olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davalılara husumet yöneltilmesinde davacının kusurunun bulunmadığı gözetilerek davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak davalılar yararına vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 8. bendinde belirtilen “Birleşen dosya yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca 5.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar A.. Y.., M.. Y.., N.. Y.., S.. İ..'e verilmesine,” tümcesinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy