MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin kemik kırığı olacak şekilde yaralandığını, sol ayağında sakatlık meydana geldiğinden davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin değerinin kalmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 17.075,10 olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davacıya davadan önce kaza nedeniyle ödeme yapıldığını ve ibra edildiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren, 9.075,10 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 874,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.2.2015 gününde oybirliğiyle verildi.
Full & Egal Universal Law Academy